Bericht: Urheberrecht: Bibliotheken und Verleger streiten über E-Book-Verleih

Zitat

Der Deutsche Bibliotheksverband fordert erweiterte Nutzerrechte für die Online-Ausleihe von E-Books. Der Börsenverein des deutschen Buchhandels ist strikt dagegen und sieht den Markt für elektronische Bücher gefährdet. (Quelle)

Zitat

Für den Verlegerausschuss des Börsenvereins bedeutet das "effektiv" ein "uneingeschränktes Nutzungsrecht bei E-Books mit grenzenloser Kopierbarkeit". Ein solches hätte "gravierende Konsequenzen für Urheber, Verleger und die gesamte Literaturversorgung", warnt das Gremium in einer Stellungnahme. "Nachhaltige E-Book-Geschäftsmodelle" könnten sich so nicht entwickeln, der noch junge Markt werde abgewürgt. (Quelle s.o.)

Also. Wenn e-Bücher wie Bücher behandelt würden, gäbe es kein Geschäft mehr damit? Ich bin wohl zu doof für diese Argumentation. Wie zum Pudding hat denn die "Literaturversorgung" vorher funktioniert, als man Bücher wie Bücher behandelte?

So wie ich das verstehe, sollen Bibliotheken genau wie bei oBooks (hm. o(ffline) oder a(nalaog)?) ein ausgewachsenes Recht auf den Erwerb und den Verleih von eBooks bekommen. Bei oBooks können die Verlage nämlich nicht den Bibliotheken den Stinkefinger zeigen.

Im Grunde geht es wohl um die rechtliche Gleichstellung von eBooks und oBooks. Das könnte fies werden, denn eine solche Gleichstellung würde unter anderem bedeuten, daß eBooks mit der gleichen Mehrwertsteuer belegt werden wie andere Bücher. Na gut, das ist den Verlagen ziemlich egal, aber für uns Nutzer ist es wichtig. Ob die Buchpreisbindung bei eBooks dann griffe, weiß ich nicht, aber falls ja, ist auch das eklig für die Verlage. Außerdem könnte es das Ende des tollen "Lizenzmodells" bedeuten, das den Verlagen die volle Kontrolle über die verkauften Bücher erhält. Ich denke, darauf spielt "der Verlegerausschuß" an, wenn von "grenzenloser Kopierbarkeit" geredet wird, denn mit dem "Lizenzmodell" stirbt das DRM.

Vielleicht kann einer der Profis hier uns erklären, was "Bibliothekstantieme" ist?

Danke, Ingo

Das heißt aber doch, daß das Argument die "Lizensierung" sichere "die Autorenvergütung" (letzter Absatz des Artikels) Unsinn ist, oder? Das ergibt dann und nur dann einen Sinn, wenn die Autoren für eBooks höher entlohnt werden als für oBooks.

Ich sag ja, ich bin zu doof die Argumente eines Verlags zu verstehen

Zitat von Ingo

Das ist eine gute Frage, Annanymous. So ganz verstehe ich es auch nicht ;), aber hier mein Erklärungsversuch:

Zitat von Ingo

Grundsätzlich geht es hierbei wohl um die Frage, inwiefern die Bibliothekstantieme für Verlage/Autoren schlechter ist als ein Lizenzvertrag.
Bei der Tantieme handelt es sich um eine Pauschalvergütung, für 2014 sind das 17,2 Mio. Euro (siehe http://www.bibliotheksverband.de/fileadm…en_20110814.pdf ). Diese werden auf die Verlage/Autoren verteilt. Wenn ein Verlag also durch einen Lizenzvertrag mehr Geld einnehmen kann, als durch seinen Anteil an einer solchen Zahlung, dann verstehe ich das Argument mit der Autorenvergütung.

Ich sehe, daß der Vertrag Ende Dezember ausläuft und sechs Monate vorher neu verhandelt wird. Mag also sein, daß die Kampagne ein In-Stellung-Bringen für die neuen Verhandlungen ist

Von der Verlagsseite verstehe ich das Beharren auf der Lizenzgeschichte absolut. Sie haben damit den Leser völlig in der Hand, können zB jederzeit den Nutzer zwingen, das eBook neu zu kaufen. Außerdem ist den Verlagen eine Pauschale wahrscheinlich dann nicht genehm, wenn sie sich bei Einzelabrechnung mehr Geld versprechen.

Ich sehe bloß den Zusammenhang mit der Autorenvergütung nicht Für Autoren müßte eine pauschale Abrechnung besser sein, weil sie zu einem planbaren Zeitpunkt eine nicht variable Menge Geld bekommen. Die Summe ist ja auch nicht komplett arbiträr, denn laut dem Vertrag wird sie anhand von echten Verleihzahlen ermittelt. *grummel* Ich weiß einfach nicht genug darüber, wie Autoren entlohnt werden. Ich hatte mal einen Artikel gelesen, bei dem es um die Verteilung bei der VG-Wort ging und da verlief sich der größte Teil in den Verwaltungskosten und Vorstandsgehältern. Nur die GEMA treibt es scheinbar noch bunter.

Zitat von Ingo

Außerdem können bei einem Lizenzvertrag natürlich bestimmte Bedingungen ausgehandelt werden (z.B. teilweise höhere Preise für ein Onleihe-eBook als für ein von Otto Normalverbraucher gekauftes e-Book), die für Verlage von Vorteil sein können.

Ja, klar. Das ist das Ding mit der Preisbindung. Und die Autoren hätten auch etwas davon, wenn von dem höheren Preis etwas bei ihnen ankäme.

@alle: Gibt es eigentlich eine Preisbindung für eBooks? Und in wie weit betrifft Preisbindung die Bibliotheken?

Zitat von charliebrown

Also ich verstehe es in erster Linie so, ein oBook kann die Bibliothek in jedem Fall erwerben, egal welcher Verlag es herausgibt, solange es im Buchhandel erhältlich ist, kann es gekauft werden. Vielleicht nicht überall mit dem üblichen Bibliotheksrabatt von 10%.

Nur 10%? Selbst Mitarbeiter bekommen meistens 20%.

Zitat von charliebrown

Ein eBook kann nur von den Verlagen erworben werden, die es zulassen,
dass es in den Verleih kommt, das sind bei weitem nicht alle Verlage.
Sehr bekannte Verlage wie Piper, Diogenes u.a. verweigern sich hier,
deren eBooks kann eine Bibliothek/Onleihe nicht erwerben.

Das werde ich mein Lebtag nicht verstehen Auch die Onleihe zahlt mit Geld, denke ich.

Zitat von charliebrown

Hier setzt soviel ich weiß die Petition vorrangig an.

Diesen Teil finde ich auch absolut richtig

Das ist ja spannend Es gibt Themen, bei denen ich absolut keinen Sicherungsstift habe. Da neige ich dazu, Fragen zu stellen, statt selbst mal eine Suchmaschine zu benutzen. Dafür entschuldige ich mich und bedanke mich bei allen, die Geduld mit mir haben

Der Unterschied zwischen Hochschul- und Stadtbibliotheken könnte aus den bestellten Werken resultieren. Hochschulen werden meistens Fachbücher bestellen und da sind die Auflagen kleiner und die Bücher selbst aufwändiger.

Ingo, weißt Du zufällig auch, ob der Verlag einen angemessenen Teil der Mehreinnahmen bei der Onleihe an die Autoren weiterreicht?

Zitat von Ingo

Man muss dabei auch bedenken: Damit die eBooks dieses Verlages überhaupt zur Verfügung gestellt werden können, wurden die höheren Preise vereinbart. Ob die Bibliotheken diese dann auch bereit sind zu bezahlen, bleibt ihnen dann natürlich selbst überlassen. Ein Kompromiss also - wer Wert auf diese eBooks legt, muss dafür eben tiefer in die Tasche greifen. Aber aus Bibliothekssicht wäre es selbstverständlich besser, wenn man die eBooks zum Normalpreis erwerben könnte.

Hm, das verstehe ich jetzt nicht. Gibt es denn normalerweise keine eBooks in dem Verlag? Dann verstünde ich das, denn es ist schließlich ein Mehraufwand, extra für die Onleihe eBooks herzustellen. Ansonsten riecht das ziemlich nach Ausnutzen eines Monopols, nicht nach Kompromiß Da wäre dann nicht nur der Gesetzgeber gefragt.